idéen om den neutrala tanken

Idag blossade det upp en debatt då dagens media gick ut med nyheten om att journalisterna på DN förbjuds använda sig av ordet hen i nyhetstext. Ni kan läsa om det här och här. I artikeln citeras Åsa Tillberg såhär “Visst kan man tycka att det är praktiskt och det är mycket möjligt att hen blir ett vedertaget begrepp så småningom. Men det är inte DN:s uppgift att gå i bräschen för hen som fortfarande kan uppfattas som ett querpolitiskt ställningstagande. Många läsare riskerar att haka upp sig på detta ord och tappa fokus från det som artikeln verkligen handlar om”

Men här tycker jag mig se ett tankefel för att bestämma att ordet hen inte får användas är inte motsatsen till ett ställningstagande, det är ett tydligt ställningstagande mot någonting. Så det blir inte som om de inte tar politiskt ställning. Nu anser jag att det inte finns några neutrala tankar, om vi tar ett mer oladdat exempel om bananer så kan man se det såhär. De flesta människor i Sverige har antagligen vid minst ett tillfälle ätit en banan. Bland dessa människor finns det de som tycker att bananer är hur gott som helst, de som tycker att det är helt ok och dem som inte tycker om bananer alls. Inget av detta är neutralt, att tycka jättemycket om eller att avsky det är lite starkare ställningstaganden än att bara tycka det ok, men de är alla lika mycket ett ställningstagande. Men så finns de dem bland bananälskarna som inte förstår hur någon inte kan tycka om bananer och vill få alla att tycka som dem. Det finns de bland bananhatarna som tycker att bananer är såpass äckligt att ingen borde äta bananer överhuvudtaget. Sen finns det förstås dem som tycker att var och en får tycka som de vill i den frågan ät bananer eller låt bli och låt andra göra som de vill. Inget av dessa resonemang är neutralt, men den som tycker att andra ska få göra sitt val är väl den som är det närmaste en neutral som vi kan komma i sammanhanget. Det är även det resonemang som är mest liberalt.

Så om vi då återkommer till förbudet mot hen i nyhetstext så tidigare innan denna officiella policy kom till så verkade det fungera så att varje journalist själva gjorde sitt val, vissa använde hen, andra skrev han eller hon och kanske var det någon som använde sig av vederbörande eller personen. Alltså en situation där tidningen som helhet inte tog ställning utan där flera alternativ gjordes tillgängliga. Ett queerpolitiskt ställningstagande hade det kunnat vara om de tvingat sina journalister att använda hen, men detta var inte fallet. Nu är det ett konservativt ställningstagande där man istället säger att ni får inte använda hen. Den enligt egen utsaga oberoende liberalen väljer att gå i bräschen inte för hen utan mot hen, vilket helt plötsligt ger det hela mycket mera politisk laddning än vad som är nödvändigt.

Annars finns det ju andra sätt att hantera frågan på Jan Helin på aftonbladet säger såhär – “Aftonbladet har samma policy för hen som för andra nyord, vilket betyder att det ska hanteras med förnuft och känsla av redaktörerna, säger han till dagensmedia.se.”

Och Svenska Dagbladets chefredaktör Lena K Samuelsson säger så här

“– Jag ser inte alls något behov av att införa ett sådant förbud eller policy mot “hen”. Jag har fullt förtroende för att min nyhetsredaktion och mina skribenter både kan hantera “hen” och andra nya ord på ett relevant och vettigt sätt, säger hon till dagensmedia.se och fortsätter:

– Samtidigt är det viktigt att nyhetsjournalistiken är tydlig och begriplig, men jag tror att vi kan hantera det på ett annat sätt än med förbud och policies.”

Till sist om man vill läsa mer om hen ur en språklig synvinkel så har vemihelvete skrivit bra här.
Om du tänker hävda det onaturliga med ett könsneutralt pronomen så tänker jag citera en för mig än så länge okänd på twitter (springer jag på källan så creddar jag då)
“Pojkvän, flickvän, partner.
Mamma, pappa, förälder.
Pojke, flicka, barn.
Syster, bror, syskon.
Hon, han, hen.
Svårare än så är det inte.”

och för den som vill hävda att förekomsten av könsoberoende tredjepersonspronomen förvirrar så har jag en länk till en karta på wals som visar på att de språk som anger kön i pronomen är i minoritet.

Men i alla fall tankar är inte neutrala oavsett om det är tankar som delas av de flesta eller bara ett fåtal och att utmana sina tankemönster ibland är bara nyttigt.

/Åsa

4 thoughts on “idéen om den neutrala tanken

  1. Pingback: heneratorn | asansvarld

  2. Jättebra skrivet!
    Nya ord kommer ju med i språket genom att användas offentligt, och om en stor tidning vägrar använda ett visst ord så blir det ju en ganska tydlig ståndpunkt MOT det ordet.
    Tack för det!😀
    Kram!

    Nu vill jag ha en banan.. skivad i en skål med färsk yoghurt. Toppen, nu har jag en craving men saknar materialet för att bota den!

    • Tror att det där kan användas i andra argumentationer än den om hen dock.

      Sorry var inte meningen att göra någon hungrig med inlägget, jag antar att du hör till dem som är för bananer då. Hålla på att ta ställning på det där viset *mutter*😉

      • Ja, bananmotståndarna har helt och hållet ignorerat de.. ehhmm.. etiska.. punkterna.. som innebär.. uhh.. att deras ställning är för krig! Ja just det, krig! Och fotsvamp! Det är vad de är för! Så det så!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s